Поблемы школьного изучения
комедии Фонзивина "Недоросль"

Рауф Гафаров
(Мурманский государственный педагогический университет,
Мурманск, Россия)

 

Многолетняя практика работы со студентами, которые проходят педагогическую практику в средних общеобразовательных школах, убеждает в том, что существует очень много проблем в восприятии пьесы Фонвизина не только учениками, но и учителями. От того, как учитель понимает и интерпретирует на уроках содержание того или иного произведения напрямую зависит не только сиюминутный диалог с ним, но для многих учеников определяется характер диалога на многие годы. Не секрет, что поколения российских учеников выросли с убеждением, что комедия Фонвизина не только не смешна, но необыкновенно скучна, так как перенасыщена пафосными рассуждениями положительных героев о долге гражданина, о доблестях истинного дворянина, о том, как надо воспитывать молодежь и прочее. При этом в памяти стираются характерологические черты Стародума, Софьи, Правдина, Милона. Они сливаются в одну общую фигуру нудно поучающего некоего странно звучащего для русского слуха Резонера. И на этом фоне для школьников привлекательно - запоминающимися выглядят отрицательные персонажи пьесы. На эту странность школьного анализа пьесы Фонвизина обратили внимание в свое время П. Вайль и А. Генис, авторы сборника коротеньких статей с общим названием "Родная речь".

Помимо этого, сидя на школьных уроках, посвященных разговору о все-таки бессмертной комедии Д. И. Фонвизина, убеждаешься и в том, что учителя не очень понимают, в чем же суть той самой главной темы пьесы, о которой настойчиво напоминают и школьные программы, и авторы учебников, - темы воспитания. И совсем без внимания остается проблема творческого метода Фонвизина как автора "Недоросля": учителя заученно бездумно второпях проговаривают, что "Недоросль" является образцовой пьесой классицизма, не умея ни показать, ни тем более доказать классицистическую природу комедии. Хотя вопрос о методе до сих пор остается в литературоведении одним из наиболее дискутируемых, несмотря на огромный опыт анализа бессмертного фонвизиновского произведения, накопленный отечественным литературоведением. В обсуждении природы творческого метода Д. И. Фонвизина мнения литературоведов, главным образом, разделяются на две группы. Ряд ученых в своих работах, посвященных творчеству писателя, выражает уверенность в том, что "Недоросль" является первой в русской литературе реалистической комедией (Г. П. Макогоненко, Л. И. Кулакова, И. В. Исакович, П. Н. Берков). Примечательно, что Макогоненко эту точку зрения считает современной, то есть единственно верной и окончательно утвердившейся в науке о литературе. "Современная наука определяет художественный метод автора "Недоросля" как реализм, - пишет ученый в монографии "Денис Фонвизин. Творческий путь".

Но не менее решительно звучат голоса и тех исследователей, которые говорят о безусловной ориентации драматурга на принципы классицизма. Образцом классицистической комедии называют "Недоросль" Г. А. Гуковский, К. В. Пигарев, Г. В. Москвичева, П. А. Орлов. Гуковский, в частности, пишет в своем учебнике "Русская литература 18 века": "Фонвизин вырос как писатель в литературной среде русского дворянского классицизма 1760-х годов, в школе Сумарокова и Хераскова. На всю жизнь его художественное мышление сохраняло явственный отпечаток влияния этой школы".

Более сложной представляется творческая природа комедии "Недоросль" В. И. Федорову, который выносит ее за скобки существующих на тот момент литературных направлений: "Художественное своеобразие "Недоросля" не укладывалось ни в рамки классицизма, ни тем более в русло сентиментально-романтического направления. Здесь продолжался поиск иной идейно-эстетической системы" . По его мнению, комедия "свидетельствует о начале формирования критического реализма в русской литературе", то есть мы имеем дело с произведением уже не классицистическим и не с сентиментальным, но еще и не с реалистическим. По-своему поддержали такую оценку авторы книги "Родная речь" , для которых субъективное желание Фонвизина выписать "торжество постигающего идеальную закономерность разума" сталкивается с объективной правдой реалистических образов. Примечательно, что французский исследователь А. Стричек, перевод солидной монографии "Денис Фонвизин. Россия эпохи Просвещения" которого появился в 1994 году, вообще обходит вниманием эту проблему.

Смысловая структура комедии, конечно же, представляет трудность для любого более или менее вдумчивого читателя или зрителя. Она тем более сложна, если учитывать тот факт, что история литературы представляет собой поле уплотняющихся семантических рядов. Причем уплотнение в движении литературы происходит за счет редуцирования, а порой и полного уничтожения содержательных элементов. Любое же разворачивание содержания художественного произведения представляет собой свободную организацию парадигмальных рядов. Другими словами, при любом самом максимальном приближении к смысловым пластам того времени, когда создавалось произведение, все равно происходит прочтение и заново, и по-новому. При этом некоторые смыслы только начинают высвечиваться, проступать в художественной ткани пьесы, подтверждая ее художественную состоятельность, другие же смыслы приходится "реанимировать", вводя современного читателя в круг интересов 18 столетия (такое стремление воссоздать потускневшие с течением времени аллюзии, политические выпады Фонвизина, а тем самым обогатить наши представления об идейном богатстве комедии отличает книгу С. Рассадина "Сатиры смелый властелин"). Всегда должно происходить и происходит встречное движение смыслосодержательных возможностей текста и смыслопорождающей интенции новой социокультурной среды.

В то же время сложность смысловой структуры связана с природой метода Фонвизина - комедиографа. Напластования в изображении действительности традиций, восходящих к классицизму, и выхода на новые для того времени решения обусловлены, хотя не абсолютно, тем, что комедия писалась Фонвизиным в годы, когда в России менялись литературные пристрастия. Классицизм постепенно уступает позиции новому направлению - сентиментализму, который принес с собой новое понимание природы человека, не отменяя, но, напротив, развивая просветительские идеалы. И влияние этого литературного направления на творческую манеру автора комедии "Недоросль" оказалось не менее сильным, нежели влияние классицизма или существующего в перспективе реализма.
[...]